Retour d’expérience : expertise judiciaire ou médiation judiciaire ? 

C’est la découverte du conflit en expertise judiciaire qui m’a amené à m’intéresser à la médiation. La réunion d’expertise judiciaire est souvent la première occasion pour les parties de venir discuter autour d’une table, avec leur avocat. Cette réunion permet à chacun de s’exprimer et d’expliquer sa vision du problème. 

L’expert, tout comme le médiateur, est indépendant et impartial. Je suis ainsi familiarisée à cette posture de tiers indépendant et impartial, facilitant le dialogue entre les différentes parties.

Quelle est la différence entre l’expertise et la médiation ?

La véritable différence est que l’expert n’est pas neutre, il cherche activement les causes du problème, puis propose des solutions. Alors que le médiateur, lui, reste neutre, ne cherche ni ne propose aucune solution technique ou juridique. 

Nombre d’expertises judiciaires que j’ai réalisées auraient pu être traitées en médiation judiciaire ou conventionnelle, en incluant une expertise conventionnelle par un expert indépendant, avec tout autant d’efficacité, un délai plus court et un coût moins important pour le demandeur. 

C’est d’ailleurs, depuis le décret du 18 juillet 2025, une possibilité offerte aux justiciables qui se traduit par la possibilité de la procédure conventionnelle. 

La difficulté est que la médiation est basée sur le consentement des parties : demandeur et défendeur, à tenter la médiation. Le défendeur doit accepter la proposition de médiation. Alors que l’expertise judiciaire est ordonnée suite à l’assignation du demandeur, même si le défendeur n’est pas d’accord avec la mesure.